Ver la Versión Completa : Propiedad, incentivo y libre eleccion.
Estos son los tres adoctrinamientos psicologicos mas dominantes en nuestro mundo.
La economia capitalista esta fundada sobre la idea de intercambio de propiedades en el mercado, incluso el empleo es una forma de propiedad. El mundo en el que vivimos esta tan arraigado a la idea de comprar y vender, que la mayoria no pueden imaginar otra forma de funcionar. La propiedad a menudo se asocia con los llamados derechos y usamos un sistema legal para proteger nuestra propiedad y si alguien interfiere con lo que es nuestro puede quedar privado de libertad. De hecho, hay una industria que existe para decirte cual es la mejor propiedad para poseer, se llama publicidad.
A pesar de esta obsesion con la propiedad son muy pocos los que se preguntan ¿Por que existe la propiedad?
La respuesta a esta pregunta es muy simple: Escasez. La propiedad es una respuesta a la escasez.
Antes era muy dificil y se necesitaba mucho tiempo para extraer herramientas o recursos y se intentaba protegerlos por el enorme valor que tenian de acuerdo al trabajo para obtenerlos y por la posibilidad de escasez con la que se asociaban. Las personas reclaman propiedad porque es una forma de proteccion ante la amenaza de la escasez.
La propiedad no es una idea de los EEUU o el capitalismo, es una antigua perspectiva mental necesitada por generaciones de escasez. Cuando no hay escasez, la logica de la propiedad se invierte a un estado irrelevante.
Sobre el incentivo, la teoria dice que la necesidad de obtener ganancias provee a una motivacion personal para trabajar en nuevas ideas o productos, que seran vendidos en el mercado. En otras palabras, la suposicion es que si la tecnologia desplazara a los humanos creando una situacion de abundancia, las personas no tendrian motivacion suficiente para hacer nada socialmente relevante. Sin el incentivo monetario, no habria progreso, esa es la idea.
Hay dos puntos importantes sobre esta suposicion:
El primero es que esta basado en valores proyectados. Y los valores estan basados en la cultura. Nikola Tesla, Louis Pasteur, Charles Darwin o Albert Einstein no hicieron sus enormes contribuciones a la sociedad por un interes personal material. ¿Acaso, cuando Martin Luther King caminaba por las calles de Alabama mientras un grupo de racistas le tiraban piedras, iba a cobrar un cheque?
Si la teoria del incentivo monetario fuera cierto, no habria voluntarios en el mundo. Sorprendentemente, en el Gallop Poll de 1992 en EEUU, se demostro que mas de un 59% de estadounidenses adultos eran voluntarios, ayudando en causas sociales con un promedio de 4.2 horas semanales y un total de 20.5 mil millones de horas anuales.
Esto es muy sorprendente, especialmente con la falta de capital social existente en EEUU, el pais mas poderoso de los mercados libres donde esta ideologia esta mas arraigada.
Incluso con la enfermedad del interes propio generado por el sistema monetario, los seres humanos tratan de ayudarse entre si y de dar valor a la sociedad sin esperar a cambio recompensa ninguna. Lo que quizas es mas revelador, es que la clase media y los pobres son mas propensos a ser voluntarios que los ricos. Pensemos en esto un momento, estas son las personas que menos dinero tienen y que mas lo necesitan.
El segundo punto, pese a que sea cierto que las invenciones utiles y metodos provienen de la motivacion personal, la intencion de estas creaciones no tiene nada que ver con preocupacion por la humanidad o la sociedad, debido a que la meta-incentivo no es mejorar la sociedad, sino ganar dinero.
Los medios por los cuales se obtiene dinero en nuestro sistema son contraproducentes al progreso social, fundamentalmente por que se basa en la retencion deliberada de la eficiencia. La corrupción que vemos cotidianamente como consecuencia de este incentivo en las ganancias, se expande como un virus maligno de interés personas indiferente.
Robos, fraudes, deshonestidad, especulacion de precios, trabajo esclavizante, desperdicios innecesarios, explotacion del medio ambiente, impuestos ilegales, etc. Instituciones basadas en la imposicion de la indiferencia social y distorsiones psicológicas a traves de la publicidad, y por ultimo, el acto mas enfermizo llevado a cabo con el incentivo de lucro: la guerra. Esta, y no otra, es la verdad detras del incentivo monetario.
Y el mito mas extendido de nuestro sistema, la libertad de elección.
El libre mercado es muy convincente para la mayoria de la gente porque hace aparentar que las posibilidades son infinitas y que los individuos de este tipo de sociedad tienen opciones ilimitadas. Las personas han observado la vasta estratificacion de bienes y servicios presentados por medio de la publicidad, y como la opcion de abstraerse existe, se cree que tiene alguna importancia de la libertad del individuo. Pueden entrar en un supermercado y elegir entre 25 botellas de detergentes o decenas de cereales azucarados para el desayuno. Sin embargo, tienden a ignorar que sus vidas son manejadas en promedio, por dos partidos politicos. Tampoco le prestan atencion a que el 40% de la riqueza del mundo pertenezca a un 1% de la poblacion, y ese 99% restante nunca obtendra los lujos que se permite ese 1%.
La mayoria parece ignorar la realidad de que casi todos los dias de su vida son forzados por la obligacion de sobrevivir a las deudas impuestas en una dictadura privada. Todas las decisiones son tomadas por aquellos que estan en el escalafon mas alto del orden jerarquico creado artificialmente.
Es sorprendente como los economistas han convencido a las personas de que ellos pueden elegir donde trabajar. Pero solo tienen libertad donde trabajar dentro de un marco limitado basado en su ubicacion demografica o en su educación.
Hay grupos que se perpetuan a si mismos en el elitismo, un elitismo que se ve tambien en ambientes corporativos u que esta absolutamente restringido para el resto. No existe libertad porque esta va asociada a la obligacion de trabajar.
Entronces, de que libertades estamos hablando?
Uno es tan libre como su poder adquisitivo te lo permita. Ademas, las estadisticas prueban que en el lugar socio-economico en el que uno nace, tiende a persistir por el resto de su vida. Si naces pobre, muy posiblemente seguiras siendo pobre porque no tienes posibilidades. Y si eres rico, muy posiblemente acabaras siendo mas rico porque tienes todas las facilidades.
Esta es la naturaleza real del sistema.
Por ejemplo, si tienes un millon de euros y lo depositas en un plazo fijo con un 5% de interes, generaras 50.000 dolares anuales, ganando dinero a partir del mismo dinero. Dinero creado de la nada, sin invenciones, sin contribucion tecnologica o humanitaria a la sociedad. En cambio, si eres de clase media o baja y necesitas obtener prestamos con interes para comprar bienes y servicios, entonces lo que haces es pagar el prestamo mas el interes al banco, para que este pueda usarlo para pagar al depositante del millon de dolares.
Esta ecuacion no es solo absolutamente indignante, debido a la usura utilizada para robarle al pobre y darselo al rico, sino tambien por perpetuar la estratificacion de clases sociales desde su mero diseño. Mantienen a los pobres, pobres, mientras que con la constante presion de la deuda y con su esclavitud mantienen en la comodidad a las clases ricas. Todo esto gracias a la capacidad de transformar dinero en mas dinero.
La sola idea de que se pueda ganar dinero de la nada es absolutamente corrupta y es la base del sistema que controla nuestras vidas.
Es un texto muy propio del marxismo - anarquismo.
En mi opinión desde el punto de vista del idealismo ningún sistema economico es perfecto. Personalmente considero al Capitalismo el sistema político menos malo. Favorece al individuo en contra de la sociedad, claro esta, pero favorece la inducción al logro de objetivos que estos de rebote si favorecen a la sociedad.
Lo de la propiedad me parece totalmente ironico, todo ser vivo desde la abeja que guarda su colmena asta el leon que protege su territorio usan el concepto aunque más primitivo de propiedad. Los seres vivos por naturaleza necesitamos contar con algo que sea nuestro halla o no un limite marcado de la existencia.
Respecto a lo ultimo del texto, para bien o para mal en los paises del 1º mundo de puede llegar desde abajo hasta arriba sin problemas (un ejemplo bastante significativo es de Steve Jobs), la diferencia real es el esfuerzo que debes aportar para ello.
Para concluir y tomando como reflexión el articulo de lago anterior soy de los que opina que el creador es libre de hacer lo que el quiera con su obra. Aunque asi mismo es cierto tambien que ninguna creación se debe solo y exclusivamente a uno mismo, siempre as tenido herramientras y predecesores que han contribuido hasta el punto final. Para bien o para mal vivimos como seres plenamente gregarios y como tal no podemos rechazar el hecho de la inteligencia colectiva esta presente en todos los progesos.
Te equivocas totalmente. Estar en contra del capitalismo, no significa apoyar el comunismo. Pero para aclararnos mejor, ideas basadas en el individualismo frente a ideas basadas en el colectivismo.
No es facil explicar la via que el metodo cientifico orientado a mejorar la sociedasd ha tenido y debe mantener. Pero estos nuevos movimientos marcan un antes y un despues en filosofia politica.
Si la filosofia politica desde la Grecia clasica hasta la baja edad media era principalmente teologica, desde John Locke, Adam Smith o Bentham y Mill es todo bajo idealismo.
Un idealismo es (resumidamente y al uso) lo que utilizando terminos generales se utiliza para definir algo.
La democracia es fruto de un idealismo en la que se presupone que las fuerzas de la masa y del individuo confluyen armonicamente para dar lugar a un gobierno que "logre el mayor bien para el mayor numero" (utilitarismo) como en occidente. Se mezcla con la economia monetaria, etc.
¿Que es lo nuevo?
Pues que los idealismos no tienen cabida. Que es lo que debemos empezar a adoptar?
El ser humano debe vivir en una sociedad en armonia porque psicologicamente esta demostrado que sus condicionamientos genetico y educativo no son los mismos que en una sociedad competitiva.
Al utilizar la psicologia ya no es un idealismo, un supuesto, una opinion que puede generar detractores que contradigan con opiniones, porque es ciencia, y porta siempre la verdad que hasta cada momento se pueda saber.
Ahi es donde esta el grueso, lo que comienza a dar forma a estas posturas.
En la actualidad leo las paridas de filosofos politicos y casi se me caen las lagrimas, digo casi, porque la salida la han tenido tanto tiempo en frente que o a) la han nengado por miedo a lo desconocido b) no les interesa porque se acabaria su protagonismo.
Es tanta la basura con la que nos encontraremos en la sociedad actual que para explicar esta idea simple que acabo de decir hay que leer, y mucho.
Asi que eso de colectivismo e individualismo, capitalismo y comunismo, es otra parida mas.
El individuo es tan importante para el colectivo como el colectivo para el individuo, ya que uno incide sobre otro, si hay desequilibrio se cae en la tirania del individuo (fascismo por ejemplo o totalitarismo) o se cae en la tirania de las masas (el mas fuerte).
El problema aqui es contraponer a un argumento basado en la ciencia, en este caso la psicologia de masas, con un argumento filosofico politico, y que es lo que deriva precisamente en la incertidumbre, la duda. Nada que ver con comunismo o con el anarquismo. Sino con sistemas tecnocraticos basados en la ciencia orientados hacia la autarquia. No existen politicos, tampoco empresas ni dinero. Entonces podremos empezar a hablar de libertad y de un mundo civilizado e igualitario.
El hombre es capaz de ser cualquier cosa si se cambian aspectos sociales.
El analisis de la politica desde la idealizacion politica, tales como idealizacion de la libertad, de la confluencia del interes de la masa y del individuo, de la multiculturalidad, etc. ya no tienen cabida.
Lo ideal, es lo pretendido, lo deseado, lo que es mas razonable.
En cambio con la ciencia no es lo mas razonable, es lo que es. El hombre tiene una mente muy plastica, muy moldeable, si se moldea para que pueda vivir en armonia con la sociedad ¿donde queda la idealización de los sistemas? en ninguna parte, ahi comienza la caida de este sistema, porque la democracia es la idealizacion de un sistema, aunque por su caracter de tolerancia, no es tan extremista como otros idealismos, como el comunismo, la anarquia, etc. (solo hablo de democracia, no se confunda con democracia capitalista). Por esto no trata de idealismo, trata de lo que son las cosas y como el hombre puede sacarles el mejor partido para convivir con otros y la naturaleza de la mejor manera posible, sin conflictos ni contradicciones.
Aun asi, siempre hay a quien no le entra en la cabeza. Ni el sentido comun, la logica, ni las matematicas, ni la Teoria de Juegos, ni las simulaciones,... por mas claro que este nada de nada convence a quien no quiere escuchar algo que no sea su propia idea o no pertenezca a su limitadisima experiencia.
Respecto a lo ultimo del texto, para bien o para mal en los paises del 1º mundo de puede llegar desde abajo hasta arriba sin problemas (un ejemplo bastante significativo es de Steve Jobs), la diferencia real es el esfuerzo que debes aportar para ello.
Yo diria que no es asi. Lo que sucede es que se da una distorsion de valores, donde la mayoria de la gente rica no se da cuenta porque han sido educados en esa cultura y suelen pensar que ellos trabajan y saben aprovechar oportunidades mientras que el resto no.
Tambien habra una parte que es plenamente consciente de su situacion y gozan de su privilegio pensando que unos nacen con estrella y otros estrellados.
Respecto a la propiedad y el ejemplo de las abejas, no podia ser mas absurdo y considero que no has entendido el concepto. El mundo animal esta basado en la escasez de recursos, por eso la naturaleza no es armoniosa, sino que es cruel y competitiva. Confundes naturaleza humana con comportamiento humano. Este es aprendido, y dependiendo del ambiente, es distinto. Por ejemplo, en un ambiente de abundancia de oxigeno como en el que vivimos, nadie proclama propiedad sobre el mismo. En un hipotetico ambiente contaminado y donde el oxigeno fuera escaso, la gente lucharia y mataria por el.
Cierto es que durante toda la historia hemos necesitado propiedad, pero proque hemos vivido en escasez. Los seres humamos gracias a la ciencia y la tecnologia, nos hemos alejado de ese ambiente y podemos crear abundancia sin problemas.
http://www.youtube.com/watch?v=m1cAwodYqGE
http://www.youtube.com/watch?v=a9eIRDdSQQ8&feature=related
Tanto que defiendes el capitalismo, conoces a Milton Friedman o a Ayn Rand.
Para Ayn Rand y para el objetivismo cualquier persona que sea ayudada lo es a costa de los demas con lo que en ultima instancia cualquier persona que necesite ayuda o, lo que es lo mismo, no pueda valerse por si mismo es una sanguijuela para su entorno. Su solucion es dejarla morir o, planteado en sus propios terminos, que se busque la vida por si misma y si muere en el intento no es problema de los demas.
De acuerdo que los gobiernos actuales estan sobredimensionados y que no debian de inmiscuirse en ciertos asuntos de la vida de sus ciudadanos pero le falto la valentia para rechazar el propio sistema impositivo que es lo que, a fin de cuentas, le molestaba.
Ayn Rand, seudonimo de Alisa Zinovievna Rosenbaum, fue una rusa que llego a los EUA con 21 años con muchos pajaros en la cabeza y, como todos los dementes, tienen un pulpito gratuito en ese pais, sobre todo si sus ideas son liberales o ultrarreligiosas lo que sirve a su propaganda.
Murio sin haberse enterado ni de la mitad de la pelicula despues de haber dejado para la posteridad referencias como "el pais donde una podia sentirse totalmente libre para escribir" (1936) o "es el mas grande, noble y, en sus principios fundadores originales, el unico pais moral en la historia del mundo" (1973).
En definitiva, no era mas que una persona que contaba con todo por la ayuda que, reconocida o no, le proporcionaba su grupo social y obviamente no estaba dispuesta a compartirla.
Por si esto es poco, Roy A. Childs Jr. que demostro ya en 1969 la inconsistencia del gobierno propuesto por Rand:
Aunque no estoy de acuerdo con su definición de gobierno y pienso que es epistemológicamente incorrecta (no identifica sus rasgos fundamentales), la aceptaré a efectos dialécticos para esta crítica. Una de las principales características de su concepto de gobierno es que detenta el monopolio del uso de la fuerza de represalia en un área geográfica dada. Ahora bien, sólo hay dos posibles tipos de monopolio: o un monopolio coercitivo, que inicia la fuerza para conservar su monopolio, o un monopolio no-coercitivo, que siempre está abierto a la competencia. En una sociedad objetivista, el gobierno no está abierto a la competencia, y por tanto es un monopolio coercitivo.
El modo más rápido de ilustrar por qué el gobierno debe iniciar la fuerza o dejar de ser un gobierno es el siguiente: suponga que estoy insatisfecho con el servicio que me dispensa el gobierno en una sociedad objetivista. Suponga que juzgue, siendo tan racional como pudiera serlo, que yo podría asegurar la protección de mis contratos y la restitución de mis bienes robados a un precio menor y de manera más eficiente. Suponga que decido crear una institución para alcanzar estos fines, o ser cliente de una establecida por un amigo o un colega empresario. Ahora, si tiene éxito en fundar la agencia, que proporciona todos los servicios del gobierno objetivista, y circunscribe sus actividades más eficientes al uso de la fuerza de represalia contra los agresores, hay sólo dos alternativas en lo que al “gobierno” se refiere: a) éste puede usar la fuerza o la amenaza de la fuerza contra la nueva institución, con el propósito de conservar su estatus monopolístico en ese territorio dado, por tanto iniciando la fuerza o la amenaza de la fuerza física contra alguien que no ha iniciado la fuerza. Obviamente, entonces, si escogiera esta alternativa estaría iniciando la fuerza. Q.E.D. O b) puede abstenerse de iniciar la fuerza y permitir que la nueva institución lleve a cabo sus actividades sin interferencia. Si hiciera tal cosa, entonces el “gobierno” objetivista devendría una auténtica institución de mercado, en absoluto un “gobierno”. Habría agencias de protección, de defensa y de represalia en competencia – en síntesis, anarquismo de libre mercado.
La señora esta simplemente teoriza uno de los conceptos basicos del fascismo, ayudar a que los fuertes dominen a los debiles. El fascismo necesita de los debiles para ejercer relaciones de dominio. El fascismo que Musolini decidio renombrar despues como corporativismo, el tipo de gobierno que impera en EEUU y en el resto de sociedades modernas.
El capitalismo no esta basado en ideas individualistas, sino fascistas, donde un grupo pequeño domina al resto.
Raind y Friedman son unos excelente argumentadores pero se valen de falacias para argumentar. Proponen que la sociedad humana sea como un zoologico con jaulas sin puertas: de esa manera los tigres y leones podran comerse a los animales pequeños cuando quieran (de hecho eso es lo que ocurre en los paises bajo el orden neoliberal).
Quieres un mundo con ese concepto de libertad?
Argumentadores muy habiles pero que no deja de ser unos sofistas.
Charlatanes de los que propagaron falacias economicas como la desastrosa doctrina monetarista aplicada a los paises del tercer mundo.cara3
Estar en contra del capitalismo, no significa apoyar el comunismo
Creo que son opuestos. En la historia sino erro son los unicos sistemas que ha habido.
El problema aqui es contraponer a un argumento basado en la ciencia, en este caso la psicologia de masas, con un argumento filosofico politico, y que es lo que deriva precisamente en la incertidumbre, la duda. Nada que ver con comunismo o con el anarquismo. Sino con sistemas tecnocraticos basados en la ciencia orientados hacia la autarquia. No existen politicos, tampoco empresas ni dinero. Entonces podremos empezar a hablar de libertad y de un mundo civilizado e igualitario.
la autarquia es totalmente inviable en las sociedad, las personalidades y tendencias de las personas son muy diferentes siempre hace falta un lider/control y volveriamos a lo mismo.
en un ambiente de abundancia de oxigeno como en el que vivimos, nadie proclama propiedad sobre el mismo. En un hipotetico ambiente contaminado y donde el oxigeno fuera escaso, la gente lucharia y mataria por el.
Hay te doy la razón, la escasez fomenta la demanda. Pero me refiria más bien aunque igual mal argumentado a los bienes no vitales. Un regalo por ejemplo de tu abuela ya fallecida es tuyo lo tienes como bien material y no aceptas que se transfiera de ninguna forma.
El mundo animal esta basado en la escasez de recursos, por eso la naturaleza no es armoniosa, sino que es cruel y competitiva
Cierto es, gracias a eso existimos nosotros y avanzamos.
Yo diria que no es asi. Lo que sucede es que se da una distorsion de valores, donde la mayoria de la gente rica no se da cuenta porque han sido educados en esa cultura y suelen pensar que ellos trabajan y saben aprovechar oportunidades mientras que el resto no.
Yo soy fiel opositor a ese pensamiento el trabajo y las oportunidades dan el exito. (teoria de la evolucion)
Confundes naturaleza humana con comportamiento humano
El comportamiento humano se basa en la naturaleza humana. El pensmiento no es mas que meros procesos quimicos marcados por nuestra naturaleza
Creo que son opuestos. En la historia sino erro son los unicos sistemas que ha habido.
Ambos son sistemas politicos, por lo tanto son metodos obsoletos para resolver problemas. Primero fue la religion, las monarquias convertidas despues en "democracias". Llevamos siglos retrasados en cuanto a metodologia de organizacion social.
la autarquia es totalmente inviable en las sociedad, las personalidades y tendencias de las personas son muy diferentes siempre hace falta un lider/control y volveriamos a lo mismo.Esta es la base del pensamiento liberal y tras la Segunda Guerra Mundial en los años 50 y 60 se produjeron el diseño y comenzaron los cambios politicos para perpetuar, acentuar esa situacion y evitar por todos los medios que alguien pueda recibir una educacion diferente a esa idea. Los comportamientos mas nobles del ser humano necesitan de ciertas circunstancias que los estimulan o, en cierta forma, los descubren a sus poseedores.
Una continua y machacona campaña de estupidizacion ahoga estas posibilidades, coloca a las personas lo mas lejos posible de ser racionales, de ser capaces de controlar su propio destino e independientes de cualquier gobierno. No son las personas las que son incapaces, es la educacion que reciben la que los hace de esa manera.
Hay unos seres descollantes en la especie, que son minorias. Luego esta la inmensa masa mediocre que adocenados por lo que ven en television, identificandose con toda una serie de iconografias basadas en el puro humo porque se ven a un espejo y no ven nada.
Pero me refiria más bien aunque igual mal argumentado a los bienes no vitales. Un regalo por ejemplo de tu abuela ya fallecida es tuyo lo tienes como bien material y no aceptas que se transfiera de ninguna forma.Pero esto es muyyyyy relativo. Esta aplicando tu forma de pensar como si fuera universal e inamovible. Depende de la cultura y la sociedad, el valor que se le de a lo que mencionas. En el futuro las emociones se convertiran en direcciones. Que quiere decir esto?
Que daremos mas valor a un ingeniero que arregla un camino y lo hace mas seguro y eficaz, que al medico que acude con la ambulancia a socorrer a un herido. Nuestra sociedad esta llena de problemas porque tenemos la basura de las canciones de amor, las peliculas llenas de venganza, odio y todo tipo de sentimientos que no benefician a nadie. Que un DJ gane mas dinero que un cientifico es debido a una erronea aplicacion de valores.
El amor es una palabra vacia, un hobby verbal como la religion. Es algo que fluctua y por tanto no es estable.
Yo soy fiel opositor a ese pensamiento el trabajo y las oportunidades dan el exito. (teoria de la evolucion) Demasiado capitalismo no quiere decir demasiados capitalistas, sino demasiados pocos capitalistas.
Quizas lo mas peligrosa es la teoria de relacionar el libre mercado con la libertad. Segun sus creadores, una vez se alcanza la libertad monetaria, el resto de libertades vienen de la mano. Es paradojico pensar en el termino libre mercado y como en el subconsciente se asocia la palabra libre con libertad, cuando en la realidad este sistema capitalista no hace sino generar una masa esclavista moderna: desproteccion social, contratacion laboral "competitiva", infinito endeudamiento, necesidad irrefrenable de consumismo... es curioso que todo esto venga detras de un termino cuyo adalid es el simple asociacionismo de libre por libertad.
Y ahora llega lo mejor que es que en este sistema idilico con que las empresas de tu pais o las que operen en tu pais no ganen lo suficiente, se marcharan a otro pais o cerraran y te quedaras con que los ciudadanos de tu pais no tienen empleo.
Uno es tan libre como su poder de compra se lo permita, creemos vivir en un pais o sociedad libre, ¿pero como es que cuando uno no tiene otra opcion que someterse a una dictadura privada en una estructura corporativa, de 40 o 50 horas a la semana? Algunas personas pueden ser emprendedoras y hacer su camino pero igualmente estan restringidos por la estructura del sistema. Uno solo es tan libre como su poder adquisitivo se lo permita, y la mayoria no piensan en ello porque se le ha lavado el cerebro en cuanto al significado de libertad.
La gente tiene que pensar en como han sido apartados de la posibilidad de ser eticos, no pueden sobrevivir en un sistema inmoral siendo eticos. Es inherentemente corrupto, porque el unico modo del que puedes sobrevivir es sacando ventajas, de una forma u otra, sobre otro grupo.
El comportamiento humano se basa en la naturaleza humana. El pensmiento no es mas que meros procesos quimicos marcados por nuestra naturalezaQue los comportamientos "son geneticos" es un termino anticuado y aberrante. Los cientificos estan empezando a descubrir que los genes sufren tambien de modificaciones a partir de un ambiente estimulado.
No pueden fijarse "cuotas de influencia" respecto al organismo (disposiciones biologicas, geneticas, anatomicas, etc.) y el ambiente (físico y social). Eso es un pseudoproblema. Hay una interaccion indisoluble. Uno piensa, habla o actUa (o deja de hacerlo si eso el posible) sobre o acerca de ALGO, y ese "algo" es el entorno. Incluso cuando uno duerme sigue interactuando, y las predisposiciones geneticas han evolucionado en adaptacion al ambiente.
Es el ambiente el que cambia nuestro comportamiento y permite comportarnos de la manera que lo hacemos. Nadie nace con prejucios, intolerancia, ira o codicia, sino que son aspectos generados por el ambiente en el que vive una persona. Es por esto que si cambias a alguien pero no cambias su entorno y experiencias obtendras nuevamente el mismo comportamiento.
Todas las culturas en el mundo tratan de educar a la gente para servir a esa cultura en particular.
Para que lo entiendas. Si naces en la Alemania nazi con la bandera agitandose, seras nazi. Por tanto las personas estan condicionadas a los intereses de una cultura establecida. Quien nos hace estas cosas? Los propietarios de las instituciones (el gobierno en el comunismo, las empresas en el capitalismo), que nos dan un sistema de valores que apoye sus estructuras existentes. Ya sea religiosas, no religiosas, industriales, militares.
Recordemos que las familias romanas llevaban a sus hijos a ver como los leones se comian a los cristianos. Eran estos niños enfermos por querer ir a ver semejante espectaculo? No, era su sistema de valores que estaba distorsionado.
Lo que si aprendieron las lideres del libre mercado es a desplazar esos trabajos ingratos y esas condiciones lamentables fuera de sus paises, a lugares donde el trabajador no tiene derechos y donde los gobiernos o no quieren o no pueden tener la mas minima conciencia laboral, social o medioambiental.
Pero lo que no tengo duda es que los supuestos beneficios del libre mercado si que constituyen un mito. Articulos de consumo que se venden bajo coste de forma generalizada, articulos cuyo periodo util es cada vez mas corto, paises productores donde la gente vive en condiciones de moderna esclavitud, paises no tan remotos que son utilizados como basureros nucleares del primer mundo (Somalia) a cambio de una miseria, divisas sin un respaldo real con un valor monetario completamente artificial y que los correspondientes bancos centrales se encargan de modificar segun sus intereses aunque les cueste la vida a millones de personas,...
Sinceramente no lo veo tan beneficioso a esto del libre mercado.
Curiosamente ademas, en los paises que mas defienden estas tesis liberales, son los menos democraticos, los que persiguen a los ciudadanos que disienten con la doctrina que se pretende imponer... Imaginad un pais tan "libre" en el que marxismo, comunismo, revolucion,... sean terminos despectivos y que incluso sus simpatizantes sean perseguidos o marginados.
Recordemos "La Maldición de Damien" o "La Profecia II".
En esta obra del año 1978 el guionista Harvey Bernhard aprovecha para mostrarnos una metafora de lo que sera la sociedad en el futuro. Retomando los personajes de la anterior entrega creados por David Seltzer, despues de haber matado a su padre, embajador de los EUA en Londres, amigo personal y compañero de escuela del actual presidente de los EUA, y uno de los propietarios de la mas importante multinacional del mundo, la Thorn, Bernhard nos presenta a un Damien adolescente preparado para asumir su destino.
Damien vive con su tio Richard, actual propietario de Thorn, y lo curioso del caso es que casi al comienzo la pelicula aparecen en escena Bill Atherton, un anciano sensato y honrado consejero principal de Richard Thorn, y Paul Buher, el joven ejecutivo tiburon de empresa sin escrupulos.
Los planes de Paul Buher para la multinacional son controlar la distribucion mundial de alimentos, lo que comienza por forzar a los pequeños agricultores indios a venderles sus tierras a cambio de convertirse en sus empleados cultivando las semillas de la Thorn, mas eficientes y fruto de su propia investigacion.
Al veterano Bill Atherton este plan le parece asqueroso y se opone frontalmente pues considera que seria convertir a los agricultores en sus esclavos.
Lo sorprentedente es darse cuenta lo que cambia la moral y la etica a lo largo de los años, porque esta idea que el guionista asocia al satanismo y que el espectador capta como repulsiva y tremendamente perversa, mas de veinte años despues esta completamente superada y todo el mundo asume que esa filosofia este implantada en todas las grandes corporaciones.
Ambos son sistemas politicos, por lo tanto son metodos obsoletos para resolver problemas. Primero fue la religion, las monarquias convertidas despues en "democracias". Llevamos siglos retrasados en cuanto a metodologia de organizacion social.
Son sistemas economicos, no politicos.
no son las personas las que son incapaces, es la educacion que reciben la que los hace de esa manera.
La educación solo es un factor, la genetica y los ambientales son otros.
Hay unos seres descollantes en la especie, que son minorias. Luego esta la inmensa masa mediocre que adocenados por lo que ven en television, identificandose con toda una serie de iconografias basadas en el puro humo porque se ven a un espejo y no ven nada.
Totalmente de acuerdo
Pero esto es muyyyyy relativo. Esta aplicando tu forma de pensar como si fuera universal e inamovible. Depende de la cultura y la sociedad, el valor que se le de a lo que mencionas. En el futuro las emociones se convertiran en direcciones.
¿Eliminas pues, el valor trascendental que el individuo pone en lo material ?
Que daremos mas valor a un ingeniero que arregla un camino y lo hace mas seguro y eficaz, que al medico que acude con la ambulancia a socorrer a un herido
Lo primero es beneficioso al colectivo lo segundo al individuo, pero ambas son necesarias. Desde el que mantiene limpias las calles hasta el que controla los fondos monetarios de un pais son necesarios si alguien falla, el colectivo lo hace.
Nuestra sociedad esta llena de problemas porque tenemos la basura de las canciones de amor, las peliculas llenas de venganza, odio y todo tipo de sentimientos que no benefician a nadie
Es la oferta generada, si produces algo que que no genere beneficios no vas a ningun lado. (sistema capitalista)
Que un DJ gane mas dinero que un cientifico es debido a una erronea aplicacion de valores.
En grandes rasgos estoy de acuerdo.
libre mercado y como en el subconsciente se asocia la palabra libre con libertad, cuando en la realidad este sistema capitalista no hace sino generar una masa esclavista moderna: desproteccion social, contratacion laboral "competitiva", infinito endeudamiento, necesidad irrefrenable de consumismo... es curioso que todo esto venga detras de un termino cuyo adalid es el simple asociacionismo de libre por libertad
Opino que es falso, un sistema solo es malo o bueno dependiendo del uso que le des.El libre mercado favorece la competencia y el progeso. A su vez es cierto que la inflación la deuda y la pobreza tambien van de la mano. Es la consecuencia del mal uso, de la convivencia de diferentes mercados y no la plena liberación y globalización de los mismos.
Los culpables no pueden ser otros que nuestros antepasados de occidente, los cuales empobrecieron zonas con su obsesión de establecer puntos coloniales en vez de construir mercados. La diversidad cultural , la educación pauperrima y el gran fanatismo religioso tambien se llevan sus meritos.
Nadie nace con prejucios, intolerancia, ira o codicia, sino que son aspectos generados por el ambiente en el que vive una persona.
Pero si con mas o menos afinidad a ellos, sino es asi, que me puedes decir de las spicopatias (como caso extremo).
Si naces en la Alemania nazi con la bandera agitandose, seras nazi. Por tanto las personas estan condicionadas a los intereses de una cultura establecida. Quien nos hace estas cosas?
No siempre, Einstein (descartando su naturaleza etnica) se crio en Alemania nazi, sus compañeros de universidad eran propagandistas de la Alemania nazi, tan solo su mujer y compañera de facultad era contraria a ello en su entorno.
¿Eliminas pues, el valor trascendental que el individuo pone en lo material?
No, lo material es lo unico que tenemos, si nos deshacemos de ello, volveremos a la esclavitud que impone la naturaleza. Lo que elimino es el materialismo asociado a la vanidad o la envidia, por ejemplo de que sirve tener un inodoro de oro? Para nada, para tirarlo por la ventana.
En una sociedad idonea todo tiende a la eficacia y eficiencia, justo lo contrario a los sistemas monetarios como el capitalismo.
Lo primero es beneficioso al colectivo lo segundo al individuo, pero ambas son necesarias. Desde el que mantiene limpias las calles hasta el que controla los fondos monetarios de un pais son necesarios si alguien falla, el colectivo lo hace.No, no voy por esos derroteros. El medico que acude a un accidente solo es consecuencia de un mal fallo del sistema. Igual que las leyes. En un sistema idoneo, perfecto, utopico o como quieras llamarlo la mayoria de las ocupaciones existentes en la actualidad serian irrelevantes. Si tienes automobiles que se mueven por guias, que tienen una tecnologia superior a la conocida, dejan de ser relevantes los seguros, los medicos, la DYA y todo lo que se te ocurra. Es lo que se llama actuar sobre la raiz de los problemas, y no parchear el sistema.
Es la oferta generada, si produces algo que que no genere beneficios no vas a ningun lado. (sistema capitalista)Si no lo discuto. Por eso mismo tienes cancer, SIDA y otras enfermedades creadas por laboratorios de la CIA en la epoca de Nixon, en lugar de curas, porque la cura no genera beneficios. Lo que no es coherente es apoyar el capitalismo y despues quejarse de que las compañias farmaceuticas no permitan que se creen medicamentos efectivos. Como tampoco es coherente apoyar el capitalismo y estar en contra de que no nos dejen usar coches electricos ni se dejen libres las patentes que darian libertad energetica a todo el mundo, lo cual si es sinonimo de libertad, y no el libre mercado.
Opino que es falso, un sistema solo es malo o bueno dependiendo del uso que le des.El libre mercado favorece la competencia y el progeso. A su vez es cierto que la inflación la deuda y la pobreza tambien van de la mano. Es la consecuencia del mal uso, de la convivencia de diferentes mercados y no la plena liberación y globalización de los mismos.Toda sociedad basada en la escasez es perjudicial. El capitalismo se basa en la escasez. En las minas queman los diamantes porque eso aumenta su valor.
Pero si con mas o menos afinidad a ellos, sino es asi, que me puedes decir de las spicopatias (como caso extremo).Pense que esto se daba por hecho. :facepalm:
Lo que hay que observar es que en la piramide del sistema capitalista tenemos a los mas ingeniosos y peligrosos psicopatas, que han hecho un sistema reflejado en si mismos.
Estos sujetos son terribles emuladores. El humor, la simpatia y toda esa gama de recursos para su relacion con las personas normales son comportamientos que aprenden a imitar del resto. Por naturaleza tenderan a imitar todo aquello que ellos capten que es bien acogido por la mayoria.
Esto constituye tambien una forma de detectarlos puesto que su expresion nunca es original, siempre es una copia de algo que observaron en otros.
Psicopatas narcisistas con sueños megalomanos que hacen lo que haga falta, al coste que sea y sin tener en cuenta amistad, moral o etica, para escalar hasta lo mas alto.
Lo que estoy seguro es que la soluciones nunca vendran de la mano de un tarado como Obama, que no solo justifica el asesinato sino que dice que quien no vea ese acto como "bueno" deberia hacerse mirar la cabeza. Ni como cristiano, ni como premio Nobel de la Paz, podria justificar un asesinato... y lo hacen.
No siempre, Einstein (descartando su naturaleza etnica) se crio en Alemania nazi, sus compañeros de universidad eran propagandistas de la Alemania nazi, tan solo su mujer y compañera de facultad era contraria a ello en su entorno.Tienes toda la razon, pero las particularidades para los casos particulares. En general y en la mayoria de los casos todo proviene de los factores ambientales. Solo individuos en los extremos de la campanma de gauss tienen los recursos y oportunidad para poderreaccionar de otra forma. Es matematica y estadisticamente asi y, por eso mismo son los casos anomalos.
Toda educacion tiene como proposito una programacion. Pero hay excepciones, y a veces las personas nunca llegan a ser el robot que les hubiera gustado a sus programadores, el libre albedrio y esas cosillas sin importancia pueden tomar parte.
Para que se entienda mejor el ejemplo del medico y el ingeniero, se puede explicar con mas ejemplos:
La ciencia salvara mas animales que los vegetarianos cuando desarrolle tecnicas que permitan crear carne en laboratorios a partir de celulas madre.
Las tecnicas de "endulzar" el agua seran mas beneficiosas a nivel mundial que el ahorro del agua promovido por los ecologistas.
Vemos que la ciencia es la unica rama que no parchea el sistema, sino que lo modifica mejorandolo hacia lo maximo conocido en la epoca existente.
Y volviendo a la discusion, el argumento mas claro de que el capitalismo no es idoneo es que esta basado en el pensamiento de que los recursos son infinitos. Es un paradigma que no es sostenible, y cuando se vive bajo un paradigma de este tipo, la especie desaparece.
"Hoy en día los economistas no son de hecho economistas en absoluto. Son propagandistas del valor del dinero. Este sistema es más derrochador que todos los sistemas en la historia del planeta. Así que en realidad se está lidiando no con un sistema económico sino con, e iré lejos al decirlo, UN SISTEMA ANTIECONÓMICO".
Dr. John Mcmurty, Autor: "La etapa del cáncer del capitalismo"
La guerra, la pobreza, la corrupcion, el hambre, la miseria y el sufrimiento humano no cambiaran dentro de un sistema monetario. Como mucho, el cambio sera poco significativo. La solucion tomara el diseño de nuestra cultura y valores y tendra relacion directa con los recursos de la tierra.
Lo gracioso cuando se estudia el sistema capitalista es mientras defiende a ultranza la propiedad privada todos o casi todos los gobiernos de las democracias occidentales que en teoria lo siguen tienen una ley, leyes o incluso en la propia constitucion, como es el caso de España, en las que se dice que todo lo que exista en su suelo, independientemente de la titularidad, esta supeditado al bienestar colectivo lo que no es mas que una forma indirecta y retorcida de decir que el gobierno puede disponer de cualquier propiedad cuando lo desee.
Ademas, nunca se establecen los protocolos y condiciones que han de darse para estas expropiaciones temporales o permanentes por lo que, sobre el papel, la propiedad privada no existe.
La Teoria de Juegos en la que, despues de infinitas iteraciones, demuestra clarisimamente que el enfoque cooperativo o de colaboracion es el unico que da resultados mientras que el competitivo solo beneficia a algunos individuos y perjudica mucho al resto.
Pero en un sistema donde lo que gobiernan no son las ideologias politicas sino las religiosas, la filosofia protestante cuando no calvinista, impide entender nada que este mas alla del trabajo, como que alguien reciba algo que no ha sido fruto de su esfuerzo, ni siquiera como caridad. Es una filosofia a la que, si no fuera porque vive en un mundo donde existen otras, no le importaria ver morir como a un perro a un indigente, un borracho, un drogadicto o un enfermo mental,... porque ven en la ayuda social un robo.
Powered by vBulletin® Version 4.1.4 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.